Банкротство муп пошаговая инструкция

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Одной из особенностей функционирования муниципальных унитарных предприятий, созданных для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 18, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Муниципальные унитарные предприятия (МУП) — специфическая форма организации, обладающая особым статусом, что накладывает отпечаток на процедуру их банкротства. Хотя в целом банкротство МУП регулируется общими правилами, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве), существуют важные нюансы, которые необходимо учитывать. Рассмотрим их подробнее.

Заказать банкротство!

Что такое унитарные предприятия

Унитарные предприятия — это особый тип юридических лиц, отличающийся от корпоративных организаций прежде всего своим отношением к учредителям. Согласно статье 65.1 ГК РФ, учредители унитарных предприятий не являются их участниками. Это фундаментальное отличие определяет всю структуру управления и ответственности таких организаций. К унитарным предприятиям относятся как государственные унитарные предприятия (ГУП), так и муниципальные унитарные предприятия (МУП), а также учреждения, фонды и автономные некоммерческие организации (АНО). Все они объединены общим принципом единства имущества и управления.

Рассмотрим подробнее особенности унитарных предприятий на примере муниципальных унитарных предприятий (МУП), так как их характеристики в значительной степени отражают общие черты всех унитарных организаций.

Одна из ключевых особенностей МУП — это особый правовой режим владения имуществом. В соответствии со статьей 113 ГК РФ, МУП не является собственником имущества, находящегося в его распоряжении. Имущество передается МУП на праве хозяйственного ведения. Это означает, что предприятие может пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом в рамках своей деятельности, но не может его продать, подарить или иным образом отчуждать без согласия собственника — муниципалитета.

Управление МУП осуществляется единолично руководителем, который назначается собственником имущества — муниципалитетом, или уполномоченным им органом. Руководитель подотчетен учредителю и несет ответственность за деятельность предприятия. Но это не означает полного отсутствия самостоятельности. Руководитель МУП обладает правом самостоятельного принятия решений в отношении распоряжения имуществом, за исключением недвижимого имущества. Любые сделки с недвижимостью требуют согласования с собственником.

МУП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это означает, что кредиторы могут предъявлять свои требования к имуществу предприятия в случае неисполнения обязательств. Однако, существует важный нюанс, касающийся ответственности собственника — муниципалитета. Муниципалитет несет субсидиарную ответственность, то есть ответственность наступает только в случае, если имущества МУП окажется недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Это означает, что кредиторы сначала должны попытаться взыскать долги с имущества самого предприятия, и только после исчерпания этой возможности они могут предъявить свои требования к муниципалитету. Процедуры банкротства для унитарных предприятий имеют свои особенности, связанные с участием собственника в процессе ликвидации и распределении имущества.

В отличие от акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью, где учредители являются участниками и несут ответственность за долги в пределах своих вкладов, унитарные предприятия характеризуются отсутствием разделения имущества между учредителями и предприятием. Все имущество принадлежит учредителю (государству или муниципалитету), а предприятие лишь распоряжается этим имуществом на правах хозяйственного ведения. Это значительно упрощает структуру управления, но одновременно ограничивает возможности привлечения инвестиций и распределения прибыли между участниками, что характерно для корпоративных форм.

Кто может инициировать процедуру банкротства МУП

Заявление о банкротстве МУП может быть подано:

1. Самим МУП. Решение о подаче заявления принимается руководителем МУП, но фактически инициатива, как правило, исходит от собственника, как правило это муниципалитет. Часто собственник принимает решение о ликвидации предприятия, и в ходе этой процедуры выявляется его несостоятельность. После этого руководитель или ликвидационная комиссия уже готовят и подают заявление в суд.

2. Кредиторами (должниками) МУП. Если МУП имеет задолженность перед кредиторами, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

3. Уполномоченными органами. Например, налоговая инспекция может инициировать процедуру банкротства МУП в случае наличия значительной задолженности по налогам и сборам.

4. Работники предприятия, если организация систематически не выплачивает заработную плату.

Критерии банкротства МУП

Муниципальное унитарное предприятие, подобно любому коммерческому юридическому лицу, может быть признано банкротом при наличии определенных, строго регламентированных законом признаков. Статья 3 Федерального закона о банкротстве устанавливает базовые критерии: невозможность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев, включая выплату заработной платы работникам, начисление и выплату социальных пособий, а также своевременное перечисление налогов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней. Важным количественным показателем является размер общей задолженности, который должен составлять не менее 2 млн рублей. Это порог, ниже которого процедура банкротства, как правило, не инициируется, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законодательством.

Однако для МУПов, особенно тех, которые функционируют в сфере жилищно-коммунального хозяйства и выступают в качестве управляющих компаний, критерии несостоятельности имеют свои особенности. В этом случае невозможность своевременного и качественного предоставления коммунальных услуг населению становится критическим фактором, дополняющим уже упомянутые финансовые показатели. Задолженность перед поставщиками ресурсов и бюджетом, конечно, остается ключевым аспектом, но нарушение обязательств перед потребителями гражданами, проживающими в обслуживаемых домах, приобретает равнозначную важность.

Это связано с тем, что МУПы ЖКХ имеют специфическую социальную функцию. Их неплатежеспособность напрямую влияет на благополучие и безопасность граждан. Несвоевременное предоставление отопления в зимний период, отсутствие горячего водоснабжения, ненадлежащее обслуживание внутридомовых сетей может привести к серьезным последствиям, вплоть до угрозы жизни и здоровью людей. Поэтому законодательство уделяет особое внимание именно нарушению МУПами ЖКХ своих обязательств перед населением, рассматривая это как серьезный признак приближающейся несостоятельности.

Более того, неспособность МУПа ЖКХ исполнять свои обязательства перед гражданами может быть основанием для применения внесудебных процедур, например, досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом или назначения временной администрации. В таких случаях, даже если общая сумма задолженности еще не достигла 2 млн рублей, но наблюдается систематическое нарушение качественного предоставления услуг и накопление претензий со стороны жильцов, надзорные органы могут инициировать меры по санации предприятия или его ликвидации.

Этапы процедуры банкротства МУП

Процедура банкротства МУП проходит в соответствии с общими этапами, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”:

1. Наблюдение. Арбитражным судом назначается временный управляющий, который проводит анализ финансового состояния МУП, оценивает его активы и пассивы, и составляет реестр требований кредиторов. Цель — сохранить имущество должника и попытаться предотвратить дальнейшее ухудшение его финансового положения.

2. Финансовое оздоровление. Если есть перспективы финансового оздоровления МУП, суд может ввести процедуру санации. Разрабатывается план финансового оздоровления, направленный на восстановление платежеспособности предприятия. Этот план может включать реструктуризацию долгов, привлечение инвестиций и другие меры.

3. Внешнее управление. Если санация не принесла результатов, суд может ввести внешнее управление. Руководитель МУП отстраняется от управления, и все полномочия переходят к внешнему управляющему, назначенному судом из числа профессиональных арбитражных управляющих (ст. 94 Закона). Внешний управляющий разрабатывает и реализует план финансового оздоровления, имеет более широкие полномочия, чем временный управляющий, в том числе по управлению имуществом МУП.

4. Конкурсное производство. Если и внешнее управление не привело к восстановлению платежеспособности, суд вводит конкурсное производство. Назначается конкурсный управляющий, который реализует имущество МУП для погашения требований кредиторов. Порядок распределения средств между кредиторами определяется законодательством о банкротстве.

5. Мировое соглашение. На любой стадии процесса банкротства возможно заключение мирового соглашения между МУП и его кредиторами. Это соглашение должно предусматривать погашение задолженности и другие условия, устраивающие обе стороны.

Отличия банкротства МУП от банкротства других организаций

Основное отличие банкротства МУПа заключается в особой роли муниципалитета — единственного учредителя и собственника имущества предприятия. В отличие от коммерческих организаций, где собственники (акционеры, участники) могут быть многочисленными и иметь разнонаправленные интересы, в случае с МУПом все полномочия по управлению и распоряжению имуществом, а также принятию решений, касающихся его судьбы, сосредоточены в руках муниципалитета. Это существенно влияет на все этапы процедуры банкротства. Также спецификой является управление имуществом МУП, которое принадлежит муниципалитету, что может осложнять процесс реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не имеет абсолютной свободы в распоряжении имуществом МУПа. Он должен согласовывать свои действия с муниципалитетом, чтобы избежать нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Любые сделки по реализации имущества МУПа должны быть согласованы с муниципалитетом. Это может замедлить процедуру банкротства, но обеспечивает соблюдение интересов муниципалитета как собственника.

Муниципалитет несёт ответственность за сохранность и эффективное управление имуществом МУПа даже в процессе банкротства.

Помимо этого, влияние муниципалитета может сказываться на выборе управляющих и принятии решений в рамках процедуры банкротства.

Вывод

Банкротство МУП сложный процесс, отличающийся от банкротства других организаций значительной ролью и влиянием муниципалитета на всех его этапах. В подобных ситуациях необходима консультация опытных юристов и арбитражных управляющих. Успешное проведение процедуры банкротства МУПа во многом зависит от согласованных действий арбитражного управляющего и муниципалитета, а также от четкого соблюдения норм законодательства о банкротстве и о муниципальной собственности. Необходимо учитывать специфические риски и особенности, чтобы максимально эффективно завершить процедуру и минимизировать негативные последствия для всех заинтересованных сторон.

21 мая 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Читайте также

В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”». Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей. При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.

В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.

В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).

Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.

Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.

Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.

Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания. Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.

При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.

Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.